Kunstig intelligens vil erstatte dommere – og det er det rigtige at gøre

Kunstig intelligens er ikke blot et nyt værktøj – det er et fundamentalt skridt i menneskets udviklingshistorie. Sammenligneligt med elektrificering, industrialisering og digitalisering. Forskellen er, at det denne gang ikke handler om maskiner, men om beslutningsprocesser: om at behandle, vurdere og konkludere ud fra enorme mængder data. Opgaver, der hidtil har været forbeholdt mennesker – men som maskiner nu løser med voksende præcision.

Især berørte er de erhverv, der arbejder med store datamængder: analyserer, strukturerer, vægter. Evnen til at behandle millioner af informationer i realtid, genkende mønstre og sammenligne sager – det er ikke længere menneskets domæne. Det er kunstig intelligens’ naturlige arbejdsområde. Det gælder ikke kun kontorarbejde – det gælder også dommere.

Retsvæsenet arbejder med normer, mønstre, skøn, præcedens. Alt sammen struktureret information. Alt sammen maskinlæsbart. Alt sammen automatiserbart. Hvis en AI kan analysere millioner af domme og love på samme tid, objektivisere tendenser og identificere inkonsekvent praksis – hvorfor skal vi så fortsat overlade dommen til et menneske med begrænset hukommelse og subjektiv vurdering?

Den menneskelige dommer er ikke inkompetent – blot overbelastet. Informationsmængden er for længst vokset ud over det, et menneske kan overskue. Beslutninger påvirkes af dagsform, sympati og træthed. Det er hverken pålideligt eller effektivt – slet ikke i et system, der lover ligebehandling.

Kunstig intelligens har ikke disse begrænsninger. Den husker alt, sammenligner uden pause og reagerer øjeblikkeligt. Den kender hverken forfængelighed, udmattelse eller politiske interesser. Dens afgørelser ville være konsistente, begrundede og altid efterprøvelige. Bekymringen for manglende empati er forståelig, men forfejlet: Subjektivitet er ikke en styrke i et system, der skal være retfærdigt.

Modstanden mod KI er følelsesbaseret – virkeligheden er rationel. Retsvæsenet har ikke brug for endnu flere jurister, der kæmper sig gennem sagsakter. Det har brug for systemer, der kan afgøre hurtigere, mere objektivt og mere retfærdigt. Det er ikke en trussel mod retsstaten – det er dens nødvendige modernisering.

Dommere, som vi kender dem i dag, vil ikke eksistere i samme form i fremtiden. Ikke fordi nogen vil afskaffe dem – men fordi de i et datadrevet system ikke længere er effektive nok. Maskiner træffer beslutninger på et andet niveau: datadrevet, konsistent, transparent.

Retssale i fremtiden vil domineres af systemer, der er skabt til kompleksitet: til millioner af datapunkter, realtidsanalyse og skalerbarhed uden kvalitetstab. Mennesket forbliver – men som kontrolinstans, etisk rammesætter og korrektiv. Selve afgørelsen træffes maskinelt. Hurtigere. Præcist. Retfærdigt.

Og de frigivne menneskelige ressourcer? De kan anvendes, hvor de virkelig mangler – i sundhedspleje, administration, genopbygning og international indsats. Også i Ukraine mangler mandskab. Hvorfor ikke sætte dem, der tidligere forvaltede ret og uret, i tjeneste for selve retfærdighedens beskyttelse?

Naturligvis – også kvindelige dommere er velkomne. Ligestilling stopper ikke ved landegrænser.

Samfundet vil ændre sig. Forandringen er uundgåelig. Fremskridt betyder afsked – men afsked med det forældede, ikke det værdifulde. At holde fast i erhvervsstrukturer blot fordi de er historisk udviklet, er at ignorere tidens dynamik. Vi har teknologien – og vi bør bruge den. Ikke af begejstring, men af nødvendighed.

Kunstmatige intelligentie zal rechters vervangen – en dat is terecht

Kunstmatige intelligentie is niet zomaar een nieuw hulpmiddel – het is een fundamentele stap in de ontwikkeling van de mensheid. Vergelijkbaar met elektrificatie, industrialisatie en digitalisering. Maar dit keer gaat het niet om machines die fysieke arbeid overnemen. Het gaat om besluitvorming: het verwerken, wegen en interpreteren van enorme hoeveelheden gegevens. Taken die tot nu toe aan mensen waren voorbehouden – en die machines nu met toenemende precisie uitvoeren.

Vooral beroepen die met grote datavolumes werken worden geraakt: analyseren, structureren, evalueren. Het vermogen om miljoenen gegevens in real time te verwerken, patronen te herkennen en casussen te vergelijken – dat is geen menselijk domein meer. Het is het natuurlijke werkterrein van AI. En dat geldt niet alleen voor administratief werk, maar ook voor hoogopgeleide functies zoals die van rechters.

De rechtspraak werkt met normen, patronen, afwegingen, precedent. Allemaal gestructureerde informatie. Allemaal machinaal verwerkbaar. Allemaal automatiseerbaar. Als een AI miljoenen vonnissen en wetten tegelijk kan analyseren, trends kan objectiveren en inconsistenties kan opsporen – waarom zou de beslissing dan nog worden overgelaten aan een mens met een beperkte geheugen en subjectieve interpretatie?

De menselijke rechter is niet onbekwaam – maar wel overbelast. De hoeveelheid informatie is allang groter dan wat een mens nog kan bevatten. Oordelen worden beïnvloed door gemoedstoestand, vermoeidheid, sympathie. Dat is noch betrouwbaar, noch efficiënt – zeker niet in een systeem dat gelijke behandeling belooft.

AI kent die beperkingen niet. Ze onthoudt alles, vergelijkt zonder pauze, reageert onmiddellijk. Ze kent geen ijdelheid, geen uitputting, geen politieke motieven. Haar beslissingen zouden consistent zijn, beargumenteerd, controleerbaar. De vrees voor een gebrek aan empathie is begrijpelijk, maar misplaatst: subjectiviteit is geen deugd in een systeem dat rechtvaardigheid nastreeft.

De bezwaren tegen AI zijn emotioneel – de realiteit is rationeel. De rechtspraak heeft geen behoefte aan nog meer juristen die zich door dossiers heen worstelen. Ze heeft behoefte aan systemen die sneller, objectiever en eerlijker oordelen. Dat is geen bedreiging voor de rechtsstaat – het is haar noodzakelijke modernisering.

Rechters, zoals we die vandaag kennen, zullen in de toekomst niet meer in dezelfde vorm bestaan. Niet omdat men hen weg wil hebben – maar omdat ze in een datagedreven systeem eenvoudigweg niet efficiënt genoeg zijn. Machines nemen beslissingen op een ander niveau: op basis van data, consistentie en transparantie.

In de rechtszaal van morgen zullen systemen domineren die zijn ontworpen voor complexiteit: miljoenen gegevenspunten, realtime-analyse, schaalbaarheid zonder kwaliteitsverlies. De mens blijft bestaan – maar als toezichthouder, ethisch kadersteller, correctiemechanisme. De daadwerkelijke beslissing wordt machinaal genomen. Sneller. Preciezer. Rechtvaardiger.

En de vrijgekomen menskracht? Die kan ingezet worden waar ze echt nodig is – in de zorg, het bestuur, wederopbouw of internationale inzet. Ook in Oekraïne is een tekort aan personeel. Waarom zouden zij die ooit recht en onrecht beoordeelden, niet actief bijdragen aan de verdediging van die principes?

Uiteraard – ook vrouwelijke rechters zijn welkom. Gelijke rechten stoppen niet aan de landsgrens.

De samenleving zal veranderen. Die verandering is onvermijdelijk. Vooruitgang betekent afscheid – maar dan van het overbodige, niet van het waardevolle. Wie vasthoudt aan beroepsstructuren enkel omdat ze historisch gegroeid zijn, ontkent de dynamiek van het heden. We beschikken over de technologie – en we moeten die gebruiken. Niet uit enthousiasme, maar uit noodzaak.

Künstliche Intelligenz wird Richter ersetzen – und das ist richtig so

Künstliche Intelligenz ist kein Werkzeug unter vielen – sie ist ein fundamentaler Entwicklungssprung der Menschheit. Vergleichbar mit Elektrifizierung, Industrialisierung und Digitalisierung. Doch diesmal geht es nicht um mechanische Prozesse, sondern um Entscheidungen: um das Verarbeiten, Bewerten und Ableiten aus gewaltigen Datenmengen. Tätigkeiten, die bislang Menschen vorbehalten waren – und die Maschinen heute mit wachsender Präzision übernehmen.

Besonders betroffen sind Berufe, die mit großen Datenmengen arbeiten: analysieren, strukturieren, gewichten. Die Fähigkeit, Millionen Einzeldaten in Echtzeit zu verarbeiten, Muster zu erkennen, Vergleiche zu ziehen – das ist nicht länger menschliches Terrain. Es ist der natürliche Einsatzbereich der KI. Das betrifft nicht nur Sachbearbeiter oder Analysten. Es betrifft Richter.

Die Justiz arbeitet mit Normen, Mustern, Abwägungen, Präzedenzfällen. All das ist strukturierte Information. All das ist maschinenlesbar. All das ist automatisierbar. Wenn eine KI Millionen von Urteilen und Gesetzen gleichzeitig analysieren, Tendenzen objektivieren und inkonsistente Urteilspraktiken identifizieren kann – warum sollte weiterhin ein Mensch mit begrenztem Gedächtnis und subjektivem Empfinden entscheiden?

Der menschliche Richter ist nicht korrupt, nicht unfähig – er ist überfordert. Die Informationsflut hat längst ein Maß erreicht, das seine Aufnahme- und Verarbeitungskapazität übersteigt. Entscheidungen unterliegen Tagesform, Sympathie, Ermüdung. Das ist weder zuverlässig noch effizient – schon gar nicht in einem System, das Fairness und Gleichbehandlung garantieren soll.

Künstliche Intelligenz kennt diese Begrenzungen nicht. Sie speichert alles, vergleicht ohne Pause, reagiert sofort. Sie kennt keine Eitelkeit, keine Erschöpfung, keine politischen Interessen. Ihre Urteile wären konsistent, begründet, nachvollziehbar – und jederzeit reproduzierbar. Die Sorge vor fehlendem Mitgefühl oder Menschlichkeit ist verständlich, aber fehlgeleitet: Subjektivität ist keine Tugend in einem System, das Gleichbehandlung verspricht.

Die Argumente gegen die KI sind emotional – die Realität ist rational. Die Justiz braucht keine weitere Million Juristinnen und Juristen, die sich durch Akten wühlen. Sie braucht Systeme, die schneller, objektiver und fairer entscheiden. Das ist keine Gefahr für den Rechtsstaat – es ist seine überfällige Modernisierung.

Richter, wie wir sie heute kennen, wird es in dieser Form nicht mehr geben. Nicht aus Willkür – sondern aus Notwendigkeit. In einem datengetriebenen System sind sie nicht mehr leistungsfähig genug. Maschinen treffen Entscheidungen auf einem anderen Niveau: datenbasiert, konsistent, jederzeit überprüfbar.

Im Gerichtssaal der Zukunft dominieren Systeme, die für Komplexität gebaut sind: für Millionen Datenpunkte, für Echtzeit-Analyse, für Skalierung ohne Qualitätsverlust. Der Mensch bleibt – aber nicht als Entscheider, sondern als Aufsicht, als ethischer Rahmengeber, als Korrektiv. Die Entscheidung selbst wird maschinell getroffen. Präziser. Schneller. Gerechter.

Was tun mit den frei werdenden Kapazitäten? Warum nicht dort einsetzen, wo Menschen fehlen – in der Pflege, im Katastrophenschutz, im Wiederaufbau, in internationalen Einsätzen? Auch in der Ukraine mangelt es zunehmend an personellen Ressourcen. Warum nicht jene, die bislang über Recht und Unrecht urteilten, für den Schutz ebendieser Prinzipien vor Ort einsetzen?

Auch Richterinnen sind willkommen – Gleichberechtigung endet nicht an der Landesgrenze. Intelligenz und Verantwortung werden nicht weniger gebraucht, nur anders.

Die Gesellschaft wird sich verändern. Der Wandel ist unausweichlich. Fortschritt bedeutet Abschied – aber Abschied vom Überkommenen, nicht vom Sinnvollen. Wer sich an Berufsbildern festklammert, nur weil sie historisch gewachsen sind, ignoriert die Dynamik der Gegenwart. Wir haben die Technologie – und wir sollten sie nutzen. Nicht aus Technikbegeisterung, sondern aus Notwendigkeit.